(1086 S. K. m. 288, 289) (818 S. K. m. 44, 98)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, maliki bulunduğu taşınmazı, 1.8.1998 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının kiraladığını, davalının taşınmazı haber vermeden 8.9.2001 tarihinde tahliye ettiğini, bu nedenle taşınmaz yeniden kiraya verilinceye kadar süre için kira bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, iki aylık kira bedeli olan 444 Doların fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, davacıya ait evde, 1.8.1998 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğu kira sözleşmesinin taraflarca usulüne uygun fesih edilmediğinden 1.8.2001 tarihinden itibaren kendiliğinden yenilenip bir yıl uzadığı ve davalının kiralananı 8.9.2001 tarihinde tahliye ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, her ne kadar kiralananı 1.9.2001 tarihinde tahliye edeceğini davacıya bildirdiğini ve bu tarihte tahliye ettiğini savunmuş ve konuda tanık dinletmiş ise de, tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu işlem miktar ve değeri itibariyle HUMK. 288 ve 289. maddesi hükmüne göre tanıkla ispat edilemez. Kiracının anahtarı kiralayana teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerekir. Bu nedenle, kural olarak davalı kiracı erken tahliye nedeniyle kira süresi sonuna kadar kira parasından sorumludur. Ne var ki, davacı kiralanan bu yerin, yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, BK.98. maddesi delaletiyle aynı kanunun 44. maddesi gereğidir. Bu durumda, davacının zararı kiralananın aynı koşullarla, yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar, boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemece, kiralananın tahliye edildiği 8.9.2001 tarihinden itibaren, aynı koşullarla, ne kadar süre içerisinde kiraya verilebileceği ve böylece boş kaldığı süre, bilirkişi marifetiyle saptanarak, gerek davacının isteğiyle bağlı kalınarak, gerekse Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1330 esas sayılı dava dosyasında, Eylül ayı kira bedeline ilişkin, itirazın iptaline dair karar da, gözetilmek, suretiyle mükerrer olmamak koşuluyla, kiracının bu süreye ilişkin kira parasından sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece, aksi yazılı düşüncelerle, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy