(Elektrik Tarifeleri Yön. m. 40, 41, 42, 43, 48)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, su kuyusu nedeniyle davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarının üç kez kaçak elektrik tutanağı düzenleyerek borç çıkardıklarını, itirazlarına cevap verilmediğini öne sürerek, toplam 8.917.761.000 lira borçlu olmadığının tespiti ile, üç adet faturanın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile yapılan tahakkuka karşı, iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı personelinin haksız eylemine dayanarak kaçak tutanak tutulduğunu ileri sürmüş ise de, mahkemece, kaçak elektrik kullanma olgusu kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, karar gerekçesi davacı tarafından temyiz edilmediğinden, kaçak elektrik kullanma olgusunun kabulü gerekir. Hükme esas alınan raporda, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 40. maddesi ile sonraki hükümlerine göre ne şekilde hesap yapıldığı ayrıntılı biçimde gösterilmediğinden, rapor denetlenememektedir. Denetime elverişli olmayan rapora dayanarak hüküm kurulamaz. Mahkemece kaçak elektrik kullanılmasına ilişkin tüm belgeler dosyaya konulduktan sonra, idarece tahakkukun hangi esaslar çerçevesinde yapıldığı davalıya açıklattırılmalı, daha sonra bilirkişiden alınacak ek raporda Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 41,42,43,48. maddesi hükümleri tartışılmalı ve denetime elverişli şekilde belirlenmeli bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy