(2004 S. K. m. 67, 68)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.6.1997 tarihinde kiralarken 750 Dm depozito ödediğini, davalının taşınmazı dava dışı S D 'e 29.5.2000 tarihinde satınca 13.10.2000 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını, ancak teminat parasının ödenmediğini bildirerek yaptığı icra takibine haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın S D'e satılması ile tüm hak ve sorumlukların yeni malik S D'e geçtiğini, hasım olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece itirazın iptali ile 408.079.000 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.6.1997 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya 750 DM depozito verildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Yine davalının kiraya konu olan taşınmazı 29.5.2000 tarihinde dava dışı S D'e sattığı ve davacının da 13.10.2000 tarihinde bu yeri tahliye ettiği de dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazı satarken almış olduğu depozitoyu satın alan S D' devrettiği, S D imzalı 29.5.2000 tarihli belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazı tüm hak ve yükümlülükleriyle dava dışı S D satıp devreden davalıya husumet yöneltilmesi doğru değildir. Davanın husumetten reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy