(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan noter satış sözleşmesi ile satın aldığı traktörün teslim edilmediğini, açtığı tescil davasının da reddedildiğini ileri sürerek traktörün kendisine teslimine olmazsa değeri olan 4.000.000.000 Tl.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 10.9.1997 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı traktörün adına tescili yapılmadığını ve teslim de edilmediğini, belirterek aracın kendisine teslimini, olmazsa bedelinin ödetilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki arac satışına ilişkin sözleşme, Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapıldığı için geçerlidir. Davacı traktörün teslimini, olmazsa bedelini istemekte haklıdır. Daha önce açılan aracın trafikte davacı adına tesciline ilişkin davanın tescil işleminin idari bir işlem olması nedeniyle reddedilmesi bu davada kesin hüküm teşkil etmez. Bu durumda davacının dava açmada hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy