(1086 S. K. m. 8) (6570 S. K. Geç. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, 2001 yılı kira parasını 4531 sayılı yasa uyarınca % 10 artışla ödediğini, davalının sözleşme uyarınca artış yapılmasını istediğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yasanın uygulanmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece HUMK. 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1.6.2001 tarihinden sonraki dönemde kira parasının 4531 sayılı yasada öngörülen artış oranında mı yoksa sözleşmede öngörülen artış oranında mı arttırılarak ödeneceğinin tespitine ilişkindir. Kiralayan, davacıya çektiği ihtarname ile ilk üç aylık dönem için fark olarak da 865.238.400 TL istemiştir. Görevin miktara göre belirlenmesi gerekir. Davanın kira tespit davası ile ilgisi yoktur. Miktar itibari ile Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy