(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, İstanbul Defterdarlığı tarafından, konut alanı olarak ilan edilen 4 parsel nolu taşınmazı ihale yolu ile 5.8.1994 tarihinde satın aldığını, 2000 yılı Kasım ayında arsa üzerinde konut yapmak üzere Belediyeye müracaat ettiğinde, imar durumunun ihaleden önce 11.2.1994 tarihli imar planı ile dava konusu parselin spor alanı olarak değiştirildiğini öğrendiğini, halen taşınmazın imar durumu ile atıl bir vaziyette olduğunu, davalının ihale ile ayıplı mal sattığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 30.000.000.000 TL.nın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 25.740.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalının ihalede konut olarak bildirdiği taşınmazı 5.8.1994 tarihinde satın aldığını, ancak arsanın imar durumunun ihaleden önce 11.2.1994 tarihli nazım imar planı ile spor alanı olarak değiştirildiğini öğrendiğini, bu durumda davalının ayıplı mal sattığını ileri sürerek, zararı olan arsanın rayiç değerinin ödetilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de taşınmazın tapu kaydının davacı üzerinde bırakılması davacının sebepsiz zenginleşmesini oluşturur. Bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Mahkemece, dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekiline vekalet ücreti hükmedilmemiş olması da kabul şekliyle usul ve yasaya aykırıdır. bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 13.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy