(1086 S. K. m. 7/1) (2577 S. K. m. 9/2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan içme suyu tesislerinden, davalıya arıtılmış su satışı yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ikinci yıl su bedelinin tespit edilerek davalıya bildirilmesine rağmen, davalının eski bedel üzerinden su parasını ödediğini öne sürerek, sözleşmede belirlenen akdi faizle birlikte toplam 481.343.935.627 lira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki 29.06.2000 tarihli su satım sözleşmesi gereğince, ikinci yıl su bedelini belirleyerek, davalıya bildirdiği halde, davalının eski bedel üzerinden su parasını ödediğinden bahisle, eksik ödemenin tahsili için bu davayı açmıştır. Davalı ise, sözleşmenin 6. maddesi gereğince, ikinci ve sonraki yıllarda suyun m3 fiyatının tekrar görüşülerek tespit edileceğini halbuki davacının bu bedeli tek taraflı olarak belirlediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yaptıkları su satım sözleşmesi ile taraflar arasında özel hukuk ilişkisi kurulmuş olup, idari işlemden doğan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Şu halde davaya bakmaya Adli Yargı görevli olduğu halde, mahkemece yazılı şeklide dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy