(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, hissedarı ve kiracısı bulunduğu taşınmaza masraf yaparak değerini artırdığını, davalıların ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını ve yaptığı imalatların bedelini ödemeyi kabul etmediklerini belirterek bu imalatların kendisi tarafından yapıldığının tespiti ile mülkiyetin subutuna karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının işi sebebiyle para kazanmak için yaptığı dekorasyon bedelini isteyemeyeceğini, yapılanların değer artırıcı olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; bu hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar ile birlikte müştereken malik oldukları taşınmazda kiracı olarak oturduğunu ve taşınmaza yaptığı imalatlar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiklerini, ortaklığın giderilmesi davasında bu iddiası sebebiyle kendisine bu davayı açması için süre verildiğini belirterek tespit talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından da bu davanın açıldığı tarihte ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi davasının karara bağlanması, davacının bu davayı açarken var olan hukuki yararını ortadan kaldırmaz. Her dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilir. Buna göre mahkemece ortaklığın giderilmesi davası sona erdiğinden davacının tespit talep etmekte hukuki yararı olmadığı yönündeki gerekçesi doğru kabul edilemez.
Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy