(818 S. K. 47, 49)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Davacı, davalılardan Bağdatlılar Oto Tic.San.Ltd.Şti.den 12.8.1999 tarihinde satın aldığı otomobilin 6 ayda 6 kez arızalandığını, araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın yenisiyle değiştirilmesine ve aracı kullanamadığı için 6.000.000.000 TL. maddi-manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta üretim hatası olmadığını, kullanıcının aracı yüksek devirde kullanmasından dolayı arıza meydana geldiğini bildirerek davanın reddini dilemiş, davalılardan Oyak Renault Oto Fab.A.Ş. ise, aracı üretmediklerini, ithal eden firma olmadıklarını bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın aynı model ve sıfır kilometre yeni bir araçla değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Renault Mais Mot.Araç İmal Satış A.Ş., Renault S.A., Bağdatlılar Oto Tic. Ltd. Şti.nin itirazlarının reddi gerekir.
2- Oyak Renault Oto Fab.A.Ş.nın temyizine gelince; Davalı Oyak Reno A.Ş. davacıya satılan aracın yurtdışından ithal edilen araç olduğunu oysa, kendilerinin Türkiye'de araç imal ettiklerini öne sürerek bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Dosyada yer alan uygunluk belgesinde aracın Renault SA tarafından imal edilip Renault Mais Mot.Araç İmal Satış A.Ş. tarafından ithal edildiği ve Bağdatlılar Oto Ticaret Ltd. Şti. tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Oyak Renault Oto Fab. A.Ş. nin ürettiği araç dava konusu olmadığına göre, sorumluluğu için gerekli illiyet bağı bulunmayan bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı Oyak Renault A.Ş. dışındaki davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Oyak Renault Oto Fab. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy