(818 S. K. m. 359)
Dava: Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 18.9.1997 tarihinde davalı şirketten daire satın aldığını, aynı tarihte düzenlenen harici sözleşmede de inşaatın teknik özellikleri belirlenirken oda ve salon tabanlarının 1. sınıf meşe parke olacağının kararlaştırılmasına rağmen, teslimden hemen sonra parkelerin bozulduğunu, davalının onarım girişiminin sonuç vermediğini, tespitle parkelerde imalat ve işçilik hatası olduğunun belirlendiğini belirterek 5.613.260 Tl. zararının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının BK. 359 maddesine göre ihbar ve muayyene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, özensiz kullanım sonucu zararın meydana geldiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.533.140.000 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizinin incelenmesinde;
Taraflar arasında yapılan 18.9.1997 tarihli sözleşmede, davacıya satılan dairenin 1. sınıf meşe parke olacağı kararlaştırılmıştır. Ayrıca davalı tarafından yapılan parkelerin 8x80 cm ebadında olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta ve taraflar arasında da çekişmesizdir. 17.4.2002 tarihli bilirkişi raporunda parke ebadı 5x30 cm alınıp fiyat belirlenmiş, davacının itirazı üzerine alınan 23.7.2002 ek raporda, parke ebadı 5x30 cm yerine 8x80 cm olarak alınmış ise de fiyatta bir değişiklik olup olmayacağı belirtilmemiştir. Ek rapora davacının bu yönde yaptığı itirazda mahkemece karşılanmamıştır. Mahkemece, davacının bu itirazı yönünden parkelerin 8x80 cm olması halinde fiyatının değişip değişmeyeceği hususunda ek rapor alınıp, soncuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy