(818 S. K. m. 355, 360)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 9.8.1999 tarihinde davalıdan daire satın aldığını, sözlü anlaşmalarına göre iki ay sonra teslimin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu sürede eksiklikleri gideremeyince teslimi 30.12.1999 tarihi olarak kararlaştırıp, davalının 1.000.000.000 TL. lık senet verip senedin arkasına da dairedeki bir takım eksiklikler karşılığı verildiğine dair şerh düşüldüğünü, buna rağmen dairenin belirlenen tarihte de teslim edilmediğini belirterek, eksik işler ve kira kaybı toplamı 2.510.000.000 TL. nın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının daireyi görüp mevcut hali ile satın aldığını, eksikliklerin müteahhit tarafından yapılacağını, davacıya bildirdiğini, ancak müteahhidin işi yarım bırakıp gitmesi nedeniyle mağdur olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 240.000.000 TL kira kaybının davalıdan tahsiline, inşaat kaçak olduğundan davacının eksik işler nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyizinin incelenmesinde; dava konusu dairenin 9.8.1999 tarihinde davalı tarafından davacıya satıldığı, 30.12.1999 vade tarihli senetle de davalının dairenin mutfak dolabı, tezgâhı, kapı pencere, boya, fayans ve marley işlerini yaptırmayıp taahhüt ettiği senet arkasına verilen imzalı beyanı ile anlaşılmaktadır. Davacı davalının noksan bıraktığı ve yapmadığı bu işlerin bedelini talep edebilir. Dava konusu dairenin kaçak yapılmış olması idari mercileri ilgilendiren bir husustur. Dairenin ruhsatsız yapılmış olması davalıyı taahhüt ettiği işleri yerine getirmekten kurtarmaz. Mahkemece davacı tarafından talep edilen ve davalının yapmayı taahhüt ettiği işlerin bedeli belirlenerek, bu bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy