(4721 S. K. m. 995) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Hazineye ait taşınmazı 1986 yılından bu yana muhtelif cinste ağaçlar dikerek kullandığını, bunun için ecrimisil de ödediğini, taşınmazın hazine tarafından diğer davalı Sabancı Üniversitesine 49 yıllığına ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilmesi nedeniyle kullanımı engellendiği için açtığı kuyu ve diktiği ağaçların bedeli olarak 8.000.000.000 TL.nın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan hazine, davacının işgalci durumunda olup iyiniyetli olmadığından bir şey talep edemeyeceğini bildirmiş, diğer davalı ise davacı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ıslah sonucu arttırılan müddeabih gözetilerek 17.799.000.000 TL.nın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dava konusu taşınmazda işgalci olarak ağaç dikip yetiştirdiği dolayısı ile kötüniyetli olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmıştır. Davacı işgalci durumunu kendisi de kabul etmektedir. Dava konusu taşınmaza davacı tarafından yapılan masraflarda kötüniyetli olduğu için Medeni Kanunun 995. maddesine göre ancak zorunlu masrafları talep edebilir. Mahkemece işçilik hariç davacının dava konusu taşınmaza yapılan zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle değeri bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek bulunacak miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalı Sabancı Üniversitesine, dava konusu taşınmaz hazineden bulunduğu hal ile tahsisi edilmiş olduğu için üniversitenin davacıya karşı sebepsiz zenginleşmesi bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece bu husus nazara alınmaksızın bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Hazine, 2. bentte açıklanan nedenlerle de davalı Sabancı Üniversitesi lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy