(818 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracısı olan davalının mecuru kötü ve hor kullanarak hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, elektrik, su ve yakıt giderlerini ödemediğini belirterek toplam 1.486.500.000 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, elektrik, yakıt ve su borcunu ödemeye hazır olduğunu, mecuru hor kullanmadığını, ancak anahtar verilirse eksik olan işlerini yapacaklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mecurun hor kullanılmasından ve ödenmeyen giderlerden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalının tahliyesinden sonra tespitle belirlenen hor kullanma bedellerinin ödetilmesini ve kiracılığı döneminde davalının ödemediği giderlerin ödetilmesini istemiştir. Davalı hor kullanma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. BK. 266. maddesi ve kira sözleşmesinin 4. maddesi gereğince, iyi halde kiracıya teslim edilen mecurun tahliye anında da aynı halde teslim edilmesi yükümlülüğü vardır.
Davacının, yaptırmış olduğu tespite karşın mahkeme hor kullanmanın mevcut olmadığını tanık anlatımları ile belirlemiştir. Davalı, kiracısı olduğu mecuru teslim ederken aldığı gibi teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Davacı tarafından yaptırılan tespitle alınan hor kullanıma konu raporun aksine tanık anlatımlarına dayanılamaz. Davalı rapora itiraz ettiğine göre, mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınarak hor kullanma ve normal kullanma ile meydana gelebilecek zararlar ayrılmalı ve hor kullanma nedeniyle belirlenecek tazminata hükmedilmelidir. Bu yön gözardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı, davalı tarafından mecurun boşaltılmasından sonra davalının ödemekle yükümlü olduğu giderleri ödediğini ileri sürmüş ve makbuzları sunmuş olup bu gider kalemleri yönünden davacı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy