(1136 S. K. m. 167)
Dava: Orhan Y. ile 1-Ramazan B. vekili avukat Biran İnal, 2-Fikriye K. vs. aralarındaki alacak davası hakkında Bursa Barosu Hakem Kurulunca verilen 23.10.2002 gün ve 1-39 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılar Fikriye ve Mensup vekili olarak açtığı dava sonucu davalıların iki taşınmazındaki 114.000.000.000 TL.lik ipoteğin kaldırıldığını, yazılı ücret sözleşmesi olmadığını, davalıların aralarında yaptıkları yazılı sözleşme ile ipoteğin fekki davasındaki tüm masrafları davalı Ramazan'ın karşılaması hususunda anlaştıklarını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 114.000.000.000 TL.nın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ramazan, davacının kendisinin vekili olmadığını, diğer davalılarla yapılan protokolde de taraf olmadığından davanın reddini istemiştir. Diğer davalılarda kararın 12.10.2000 tarihinde verildiğini ve buna göre avukatlık ücretinin 170.000.000 TL olduğunu bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Baro Hakem Kurulunca ücret anlaşmazlığı çıktığı tarihteki değeri gözetilerek davanın kısmen kabulüne 65.000.000.000 TL vekalet ücretinin payları oranında davalılar Fikriye ve Mensup'tan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tamamından Ramazan'ın sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı kanun ile değiştirilen hükmüne göre Avukatlık Sözleşmesi ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlıkların hukuki yardımın yapıldığı yer Barosu Hakem Kurulunca çözümleneceğine ilişkin hükümler getirilmiştir. Davalılardan Ramazan B. ile davacı arasında herhangi bir Avukatlık Ücret Sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle Ramazan B. hakkındaki davaya bakmaya Baro Hakem Heyeti görevli değildir. Davalı Ramazan B. hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı Ramazan yararına BOZULMASINA, 2. bent gereği tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy