(2918 S. K. m. 20/d)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan harici sözleşme ile otomobil satın aldığını, karşılığında dolar üzerinden bono verdiğini ekonomik kriz çıktığını, aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin günün hal ve koşullarına uyarlanmasına, bononun iptaline, fazla takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bononun satışla ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satışa geçerlilik tanınmak suretiyle ekonomik krizin öngörülebilir bir durum olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 14.11.2001 tarihli trafikte tescilli aracın satışına ilişkin sözleşme Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi uyarınca resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir. Hukuken geçersiz olan sözleşmelerin uyarlanması istenemez. Uyarlama ancak geçerli olan sözleşmelerde mümkündür. Geçersiz sözleşmelerde taraflar birbirlerine verdiklerini, aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Davacı açmış olduğu davada aldığını iade ederek, verdiğini geri istememiştir. Davanın açıklanan bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hukuken geçersiz olan sözleşmeyi geçerli hale getireceğinden usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy