(1086 S. K. m. 101, 533/3)
Dava: Orhan E. vekili avukat ile Asım Ç. vekili avukat aralarındaki alacak davası hakkında Antalya Barosu Hakem Kurulunca verilen 23.8.2002 gün ve 14-18 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının avukatı olarak takip ettiği davaların lehine sonuçlandığını icra aşamasında haksız olarak azledildiğini ileri sürerek 7.826.421.403 TL avukatlık ücretinin faizi ile tahsilini ve davalının icra dosyasındaki alacağını muvazaalı olarak 3. şahsa temlik etmesi nedeniyle ilgili dosya alacağına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı azlin haklı nedenle yapıldığını, ücretin 2.641.950.000 TL.lık kısmını kabul ettiğini ve borcuna karşılık icradaki alacağını temlik ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-İleri sürülen temyiz sebeplerinin usulün 533. maddesinde sayılan nedenlerden olmaması nedeniyle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-HUMK.nun 101. maddesi "iki taraftan birini talebi ile ihtiyati tedbirin ancak hakim tarafından konulabileceği" hükmünü getirmiştir. Yasanın bu hükmüne göre ihtiyati tedbir kararını verme görevi hakime ait olup Baro Hakem Kurulunun böyle bir yetkisi bulunmamaktadır. Değinilen bu yön gözetilmeksizin Baro Hakem Kurulunca ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması HUMK.nun 533/3. maddesi gereğince de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy