(6570 S. K. m. 11) (818 S. K. m. 98, 44)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 8.2.2001 tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olan davalının haber vermeden mecuru 9.2.2002 tarihinde tahliye ettiğini bildirerek, 2002 yılı Şubat, Mart, Nisan kirası 765.000.000 TL elektrik, su bedeli 179.400.000 TL ve stopaj tutarı 460.000.000 TL için takip yaptığını, alınan 650.000.000 TL depozitonun tenzili ile 773.000.000 TL üzerinden itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mecuru süresinde tahliye ettiğini, kira borcunun bulunmadığını, bir kısım elektrik ve su borcunu kabul ettiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kiracının mecuru kira döneminin sonunda tahliye edip, anahtarı kiralayana teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Dosyada yer alan yönetici imzalı belgede "kiracı Şahin Y. 8.2.2002'de anahtarı Orhan K.'i temsilen tarafıma teslim ettiği" ibaresi yazılıdır. Davacı tarafından ibraz edilen belgede ise anahtarın 9.2.2002 tarihinde alındığı yazılıdır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde dönem sonunda tahliyenin ne şekilde yapılacağına ilişkin düzenleyici bir hüküm yoktur. 6570 sayılı kanunun 11. maddesine göre, kiracı kira müddetinin bitiminden en az 15 gün öncesinden mecuru tahliye edeceğini yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl uzayacağı açık ve belirgindir. Kiracı olan davalı yasanın bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle sözleşme yenilenmiş sayılır. Ne varki davacı anahtarı teslim aldığına göre kiralayan davacının aynı koşullarda mecuru kiraya verebilmesi için gerekli çabayı sarfetmesi Borçlar Kanunu'nun 98/2 maddesi delaleti ile 44. maddesi hükmü gereğidir. Değinilen bu yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak mecurun aynı koşullarda ne kadar zamanda yeniden kiraya verilebileceğinin saptanması ve saptanan bu süre için kira bedeline hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy