(818 S. K. m. 248) (1136 S.K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracısı olan davalının 2001 yılının Ocak ve Şubat ayları kirası olan 140.000.000 TL kira borcunu ödemediğini, sözleşme hükmünce diğer ayların kiralarının da muaccel hale geldiğini, işlemiş ve işleyecek kira alacağının tahsili amacı ile davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aylık kira bedelinin 50.000.000 TL olduğunu, davacının bu miktarı 90.000.000 TL.na çıkarmak istediğini kira bedeli üzerinde anlaşamadıklarını, bunun üzerine Şubat ayı sonunda kiralananı boşattığını ve kira borcunu ödediğini, elinde yazılı belge olmadığını, bu konuda yemin teklifinde bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği gerekçe gösterilerek iki aylık kira alacağı olan 140.000.000 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktarın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı vekili yararına 175.000.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 4. maddesinde yargı yerlerince karşı tarafa yükletilen avukatlık ücretinin tarifelerde yazılı miktardan az ve 3 katından çok olamayacağı hükmü yer almaktadır. Aynı tarifelerin 2. kısmının 2. bölümünde konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımların ücretlerini 3. kısım ise konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlaşma ücretlerini belirlemiştir. Somut olayda dava konusu para olduğundan davacı vekili yararına takdir edilecek vekalet ücretinin 3. kısım hakkındaki tarife hükümleri gözetilerek takdir edilmesi gerekirken bu miktarla bağdaşmayacak şekilde vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup bozma nedenidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 23.11.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde 1999 yılının ikinci altı ayında aylık kiranın 50.000.000 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, bu bedelin daha sonradan artırılarak 70.000.000 TL.na çıkarıldığını yasal delillerle ispat edememiştir. Bu durumda aylık kiranın 50.000.000 TL olduğu kabul edilerek davalının iki aylık kira bedelinden 100.000.000 TL.den sorumlu tutulması gerekirken 140.000.000 TL.dan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy