(818 S. K. m. 41) (2886 S. K. m. 31, 76)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ihale ile satılan 3 nolu parsele ilişkin, kati teminat, peşinat ve diğer vergilerin ödenmemesi nedeni ile 28.8.2001 tarihinde ihalenin feshedildiğini, yapılan 2. ihale ile daha az bedelle dava dışı Halil D. satış yapıldığını ileri sürerek, şartname ve sözleşme gereği ödenmesi gereken iki ihale arasındaki fark bedel 5.845.908.000 TL. nın 21.11.2001 tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ihalenin ita amiri Belediye Başkanı tarafından onaylandığına ilişkin bir bildirim yapılmadığını, şartnamedeki koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.845.908.000 TL. nın 26.11.2001 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı tarafından açılan ihaleye katıldığı ve 2.8.2001 tarihli ihalede taşınmazın M2 nin 2.850.000TL.na davalı uhdesinde kaldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Taşınmaz satış şartnamesinin 7. maddesinde Belediye Encümeni tarafından alınan ihale kararları ita amirlerince karar tarihinden itibaren en geç 15 iş günü onaylanır veya iptal edilir. İta amirlerince karar iptal edilirse ihale hükümsüz kalır. İta amirlerince onaylanan ihale kararları onaylandığı günden itibaren en geç 5 iş günü içinde, müşteriye veya vekiline imzası alınmak suretiyle bildirilir veya iadeli taahhütlü mektupla tebligat adresine postalanır. Mektubun postaya verilmesini takip eden 7 gün kararın müşteriye veya vekiline tebliğ tarihi sayılır hükmünü getirmiştir. Davacı dava dilekçesinde ihalenin ita amirince onaylandığı ve davalıya imza karşılığında tebliğ edildiğini, ne var ki vaki tebliğe rağmen şartname hükümleri gereğince gerekli ödemeleri yapmadığından ihalenin feshedilip geçici teminatın irad kaydedildiğini ileri sürerek iki ihale arasındaki farkın ödetilmesini istemiştir. Davacı iddiasının aksine ihalenin kesinleşmesi için ita amirince onaylanması gerekir. Yine şartnamenin 7. maddesinin 3. bendi ile Devlet İhale Kanununun 31. ve 76. maddeleri gereğince onaylanan ihale kararının tebliğinden itibaren 15 gün içinde alıcı satış bedelinin tamamını yatırmalı, ihale ile ilgili vergi, resim, harçlar, KDV vs. giderleri ödemek, adına tescilini sağlamak zorundadır. Bu sorumluluklara uyulmadığı takdirde ihalenin feshedileceği hükme bağlanmıştır. İhalenin ita amirince onaylanıp davalıya tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle şartname hükümlerine uygun bir fesihten söz edilemez. Şartnameye göre onaylanan ihale kararının tebliği ve bu tebliğden itibaren de 15 gün içinde az yukarıda açıklanan ihale bedelinin vergi, resim, harç vs.nin ödenmesi gerekir. Oysa mahkemece, ihalenin feshine ilişkin kararın tebliği ile yetinilmiştir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek kesinleşen ihale kararının davalıya tebliğine ilişkin belgenin davacı idareden istenmesi tebliğ edilmiş olması halinde davalı 15 günlük sürede şartnamede yazılı edimlerini yerine getirmediğinden şimdiki gibi davanın kabulüne kararın tebliğ edilmemesi halinde ise davalının edimini yerine getirmemesinde kusurunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken değinilen bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy