(2004 S. K. m. 58) (818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı 30.12.1999 tarihinde tahliye ettiğini, ancak ödediği 4000 Dolar depozitonun iade edilmemesi nedeni ile yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini, dilemiştir.
Mahkemece, takip talebinde ve ödeme emrinde takibe konulan 4000 Doların TL. cinsinden karşılığının gösterilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibini yaparken 4000 dolar asıl ve 130 dolar işlemiş faiz olmak üzere toplam 4130 Doların ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak tahsili talebinde bulunmuş, ayrıca takip talebinde harca esas değer olarak 4.584.300.000 TL. gösterilmiştir. Bu miktar üzerinden icra müdürlüğü harç alarak davalıya ödeme emri tebliğe gönderilmiştir. Davacının bu şekilde yaptığı takip, icra iflas Kanununun 58. maddesine uygun olduğu gibi, davacının Borçlar Kanunu 83/son maddesine göre yabancı para üzerinden de takip yapıp, fiili ödeme günündeki yabancı paranın değeri üzerinden karşılığını isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilip, taraf delileri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy