(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 6)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kendilerinden aldığı bilgisayar bedelini ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, bilgisayarı davacıdan değil, dava dışı şirketten satın aldığını, kredi kartına taksit yapılarak ödeme hususunda sözleşme yapıldığını, ancak defaten tahsilat yapabilmek için kredi kartından para alamadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık bilgisayar alımından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi "Bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar." hükmünü içermekte olup, aynı kanunun 3. maddesinde, mal "ticaret konusu taşınır eşyayı" tüketici "bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanılan veya tüketen gerçek ve tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Tüm dosya kapsamından davalının dava konusu bilgisayarı nihai olarak kullanmak amacıyla aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Bu açıklamaların ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa çerçevesinde çözümlenmesi gerekmesine göre, uyuşmazlığın çözüm yerinin de tüketici mahkemesi olduğunda duraksama olmamalıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen ve yargılamanın her aşamasında göz önüne alınmalıdır. Mahkemece tüketici mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy