(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.8.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olan davalının 2001 yılı Ağustos ve Eylül ayları kira bedeli 2000 ABD dolarını ödemediği için tahsili yönünden giriştiği icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın bitişikteki dükkânla birleştirilerek kiraya verildiğini, kiralayan tarafından yapılan bu değişiklik nedeniyle Çankaya Belediyesi tarafından imar mevzuatına aykırılıktan dolayı işyeri çalışma ruhsatı alamadığını, hukuki ayıp nedeniyle taşınmazdan faydalanamayıp 25.7.2001 tarihinden taşınmazı tahliye ve teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazdaki hukuki ayıp nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisinde yer alan 2001/697 esas 2002, 240 karar nolu mahkeme ilamında kiralayan davacı A. Yeniçeri tarafından davalıya kiralanan taşınmazında Ağustos ve Eylül ayı kira paraları ödenmediğinden bahisle yapılan icra takibine yöneltilen itirazın iptali talep edilmiştir. Bahsedilen dava dosyasında davacının babasına ait taşınmazla, davacıya ait taşınmazın arasındaki duvar kaldırılarak tekbir dükkan alarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mevcut kira sözleşmesinde kiralanan yer Y. - H. Mahallesi 4. Cadde, 55/B olarak kiralanan dükkandır.
Davacının babası olan dava dışı A. Yeniçeri ile davalı şirket arasındaki mevcut kira sözleşmesinin bulunduğu dava dosyası getirtilerek bu dosyadaki kiralanan dükkan ile eldeki dava dosyasında kiralanan dükkanın bitişik dükkanlar olup olmadığı davalı şirket tarafından ayrı ayrı kiralanıp kiralanmadığı hususun araştırılması gerekir. Zira her iki dava dosyasındaki taşınmazlar bitişik dükkan olup da ayrı ayrı kiralanmış iseler dükkanların davalı şirket tarafından yapılan tadilatla birleştirilerek kullanıldığının kabulü gerekir.
Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak yeterli inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy