(1136 S. K. m. 167)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, vekili olan davalı avukatın, vekalet akdi gereği Güdül Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/26 esas sayılı dosyası ile görülen kamulaştırma bedelinin artırımı davasını takip ettiğini, mahkemece tespit olunan alacağın icraen tahsili aşamasında davalının kendisine eksik ödemede bulunduğunu ileri sürerek bakiye alacağı olan 936.882.500. TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair, 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanunu'nun 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yeni getirilen bu hükme göre davaya bakmaya baro hakem heyeti görevlidir. Mahkemece göreve ilişkin bu husus nazara alınarak görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirdi.
Bu nedenle hükmün, davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy