(4721 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 356)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Sepetci Handaki işyerlerinin odabaşılık hizmetini yürüttüğünü, handaki her kiracının işyerinin bulunduğu dükkan için aylık kirasının %10 ununu odabaşı ücreti olarak ödediğini, kiracı olan davalı şirketin davalının ödemesi gereken odabaşı ücretini ödemediğini, tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının odabaşılık hizmetini vermediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılarak takibin 582.999.000 TL asıl alacak olmak üzere devamına, fazlaya ilişkin ve birleşen dosyalara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1 )Davalının temyiz incelemesinde; Davacı, davalının kiracı olarak oturduğu büroların bulunduğu hanın, odabaşısı olduğunu ve davalının odabaşı ücretini ödemediğini, alacağın ödetilmesi için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamını bu davada istemiştir. Davalı ise, davacının odabaşı olduğunu kabul etmediği gibi,herhangi bir hizmette vermediğini savunmuştur. Bu durumda davacının, davalının kiracı olduğu Sepetçi Han'da, odabaşı olduğunu ve hizmet verdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı, bu iddiasını ispatı için sadece, davalı kiracının kiralanan ile yaptığı kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Bu kira sözleşmesinde de, odabaşı ücretinin kiracı tarafından ödeneceğine dair ibareden başka davacının iddiasını doğrular ve davacının odabaşı olduğuna ilişkin bir açıklama yer almamaktadır. Davacı,bundan başka davalının kiracı olduğu handa, odabaşı olduğunu gösterip, herhangi bir delil gösterip, iddiasını ispat edememiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde ( vs.delail ) demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davacıya, davalıyı ait handa odabaşı hizmeti verdiğine ilişkin, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekir. Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde, yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre,davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bend gereğince,temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bend de açıklanan nedenle, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy