(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki tahliye davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracısı olduğu taşınmaz için, 21.2.2001 tarihli kira sözleşmesinin 8. maddesi gereğince, 01.03.2001 tarihinde tahliye taahhütnamesi vermek zorunda kaldığını, ancak baskı altında olduğundan bunun geçersiz olduğunu öne sürerek, tahliye taahhüdünün iptaline ve kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece HUMK. nun 8/II-1 maddesi gereğince bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 8/II-1 maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davalarının, davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarının ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. Davacı bu davada kira sözleşmesinden sonra düzenlenen tahliye taahhütnamesinin iptalini istemiş olup, kira sözleşmesine dayanan tahliye, akdin feshi ve tespit talebi söz konusu olmadığından davacının istemi, HUMK. nun 8/II-1 maddesi kapsamında değildir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy