(4077 S. K. m. 2) (492 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan kasap dükkanında kesip satmak amacıyla 15.5.2002 tarihinde 1 adet inek satın aldığını ve 725.000.000 TL. bedelini ödediğini ancak ineğin hastalıklı olduğu anlaşıldığından imha edildiğini bildirerek 725.000.000.000 TL. nın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 725.000.000 TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı davalıdan kendi kasap dükkanında satmak amacıyla aldığı ineğin hasta çıkması nedeni ile imha edildiğini bildirerek ödediği bedelin tahsilini tüketici mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinden istemiş ve dava açılırken harç yatırılmamıştır. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesine göre ticari amaçla alınan mal hiçbir zaman Tüketici kanununa tabi tutulamaz. Mahkemece bu olgu gözetilmek suretiyle nihai karar ile birlikte harç alınmışsa da yargılama aşamasında harç alınmadan karar verilmiştir. Harç alınmadan yargılamanın yürütülemeyeceği 492 sayılı kanunun 32. maddesi hükmü gereğidir. Değinilen bu yön gözetilerek peşin ve dava harcı alındıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde harç alınmadan karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olduğuna,
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy