(1086 S. K. m. 185, 83) (743 S. K. m. 703)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, mülkiyeti kendisine ait bulunan taşınmaz üzerinde 1982 yılında davalılar lehine 49 yıllığına irtifak hakkı tesis ettiğini, aralarındaki sözleşme gereğince 1997 yılından itibaren senelik irtifak hakkı bedelini 601.150.000 TL. olarak belirlediğini, davalıların 1998, 1999 ve 2000 yıllarına ait borçlarını ödemediklerini ileri sürerek toplam 1.803.456.000 TL.nın ve bunun işlemiş 1.202.304.000 TL. faizinin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davası ve ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporuna göre davalıların 3.636.870.000 TL. daha kira bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek bu paranın da tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, oturumlara katılıp, savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ıslah talebi de göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalılarla aralarında düzenlenip tapuya şerh edilen irtifak hakkı sözleşmesinin 5. maddesine dayanarak 5.2.1997 tarihinden itibaren yıllık irtifak hakkı bedelini 601.152.000 TL. olarak belirlemiş ve belirlediği bu bedelden 1998, 1999 ve 2000 yıllarına tekabül eden alacağının ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Bu talebi miktar itibariyle kendisini bağlar. Daha sonradan tek taraflı olarak bizzat belirlediği bu miktarın düşük olduğunu beyan ederek bunun yükseltilmesini isteyemez. Hükme esas alınan 11.8.2001 tarihli bilirkişi raporunda davacının tespit ettiği irtifak bedelinin üzerinde bir miktar belirlendiğine göre mahkemece, davacının 5.2.1997 tarihli taktir kıymet komisyon kararıyla belirlediği yıllık kira bedelleriyle sınırlı olarak talep edilen üç yıl için toplam 1.803.456.000 TL.na hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen değer esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy