(2918 S. K. m. 20)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı K. D. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı, davalılardan İ. Ş. adına kayıtlı araçla kendisine ait aracı takas yapmak için diğer davalı K. D.'la harici sözleşme düzenlendiklerini kendi aracına 3.000.000.000 TL. bedel konduğunu kendi aracı ile 325.000.000 TL. ödeyip diğer aracı aldığını, ancak davalıların trafik kaydını devretmediklerini, akabinde yaptığı araştırmada kendi aldığı araç üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, aracı halen kullandığını ileri sürerek 3.325.000.000 TL.nın sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı K. D. kendisinin komisyoncu olduğunu, davacının trafik kaydını almaktan kaçındığını, satış bedelinin de iddia edildiği gibi olmayıp 2.575.000.000 TL. olduğunu savunmuş, diğer davalı İnci ise aracın daha önce kaza yapması nedeniyle hurdaya ayrıldığını, aracın galericiye nasıl ulaştığını bilmediğini, kendisine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı İnci hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 2.675.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı K. D.'dan tahsiline hükmedilmiş, karar davalı K. D. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı K.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacıyla davalı K. arasında aktedilen 18.1.2000 tarihli sözleşmeyle davacının kendi aracı ile 325.000.000 TL. bedelli senet vererek davalı K.'dan araç aldığı ve bilahare senet bedelinin ödendiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Az yukarıda anılan sözleşme haricen düzenlenmiştir. Durum böyle olunca Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca trafikte kayıtlı araçların alım satım resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme olduğu içinde taraflar birbirlerine aldıklarını, iadeyle yükümlüdürler. Davalı K. tarafından davacıya satışı yapılan aracın halen davacı yedinde bulunduğu davacının kabulündedir. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının elinde bulunan aracı davalıya iade etmek koşuluyla davalıya verilen araç ve ödenen 325.000.000 TL.nın davacıya iadesine karar verilmesi gerekir. Takasa konu olan ve davacı tarafından davalıya verilen aracın davacıya iade imkanı olup olmadığı davalıdan sorularak ve davacının da elinde bulunan aracı davalıya iade etmesi gerektiği de gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı K. D. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy