(1136 S. K. m. 80, 167)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankanın vekili olarak davalının alacağından dolayı dava dışı şahıslar aleyhine icra takibi yaptığını, icra takibi yapmak için davalı adına bir takım masraflar yaptığını ileri sürerek 916.185.000 TL. nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının vekaletnamesinde olmayan yetkilerini kullanarak yaptığı masraflardan sorumlu olmadıklarını savunarak 180.150.000 TL üzerindeki talebin reddini istemiştir.
Mahkemece 180.150.000 TL. nın davalıdan faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair, 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanunun 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklikle davaya bakma görevi adli yargı mahkemelerinin değil baro hakem kurulunundur.
Mahkemenin görevine ilişkin bu hususu resen gözeterek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy