(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, su abonesi olan davalının 1997 yılı 2. ve 4. ay ile 1998 yılı 1. aylara ait su bedeli ve işlemiş faiziyle beraber toplam 1.633.270.770 TL borcunun tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK. nun 67 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu, bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın hüküm fıkrasına "takibe konu alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine cümlesinin eklenerek düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 01.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy