(2886 S. K. m. 53, 57)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 500.000 adet yumurta alınması için yapılan ihalenin davalı şirkette kaldığını, ancak davalının yumurtaları teslim etmediğini ve ikinci kez ihale açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalıdan sonra en düşük fiyatı veren müteahhitle sözleşme yapma fırsatını kaçırmış olmaları nedeniyle 4.883.652.000 TL zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile sözleşme imzalamadığını, geçici teminatın da irat kaydedildiğini, başka bir tazminat talep edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Devlet İhale Yasasının 53. maddesinde bütün ihalelerin sözleşmeye bağlanacağı belirtilmiş, 57. maddesinde de sözleşmenin yapılmaması halinde ne yapılması gerektiğine ilişkin hükümler konulmuştur. Bu maddenin 3. fıkrası gereğince sözleşme yapılmadığı takdirde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin bozulacağı ve geçici teminatın irad kaydedileceği açıktır. Dava konuşu olayda sözleşme yapılmamış olup, davalının yatırdığı geçici teminat da irat kaydedildiğinden davacının başka bir tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy