(818 S. K. m. 101)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalıdan bir daire satın aldıklarını, aralarındaki sözleşmeye göre dairenin iç kapılarının amerikan pres kapı, iç duvar boyalarının da kireç ve renkli badana olması gerekirken kapıların normal kapı boyalarının da sat en boya olarak yapıldığını, yaptırdıkları tespite göre eksik imalat nedeniyle 900.000.000TL. kira kaybı nedeniyle de 350.000.000TL. alacaklarının olduğunu, gönderdikleri ihtarnameye rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek anılan eksikliklerin aynen ifasını veya 900.000.000TL. eksik imalat bedeli ile 350.000.000TL. kira kaybının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların evlerine saten boya yapılması halinde amerikan kapıdan vazgeçeceklerini beyan ettikleri için beyanları doğrultusunda imalat yaptığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davasında da davaya konu daireye bir kısmı fazla imalat yapmasına rağmen davalı-karşı davacının bunların bedelini ödemediğini ve bir kısım ödemelerini de zamanında yapmadığını ileri sürerek saten boyadan dolayı 450.000.000TL., seramik ve fayanstan dolayı 350.000.000TL., kartonpiyerden dolayı 100.000.000TL. ve kur farkından dolayı da 110.000.000TL. nın tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki hükme rağmen davalının kapıları amerikan kapı yapmadığı gerekçe gösterilerek bunların bedeli olan 635.000.000TL. nın davalıdan ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, sözleşmesinin tarafı olmayan davacılardan Ş. Yeşil'in davasının reddine davalının sözleşme harici imalatı kendi rızası ile ya birleşen davanın bu kalem istekler yönünden reddine 97.767.000TL. kur farkının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı, asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde amerikan kapı yerine normal kapı taktığını, mahkemece, bu konuda davacı lehine hüküm kurulması halinde takılan normal kapıların bedelinin amerikan kapı bedelinden düşülmesi gerektiğini savunarak takas ve mahsup talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takılan kapıların bedelinin 235.000.000TL. olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu miktarın hüküm altına alınan 635.000.000TL. dan mahsup edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu dairede sözleşmeye göre yapılması gereken imalat ile fazladan yapılan imalatlar tek tek gösterilmiştir. Davacı-karşı davalı fazladan yapılan bu imalatları benimsemediğini iddia ve ispat edemediğine göre fazladan yapılan imalat bedelini vekaletsiz is görme hükümlerine göre davalı-karşı davacıya ödemek zorundadır. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile birleşen davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4- Davacı taraf, davalıya gönderdiği 05.10.1999 tarihli ihtarnamesinde eksik imalatların giderilmesini istemiş, bedel konusunda bir talepte bulunmamıştır. BK. 101. maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt faizinin istenebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun temerrüde düşürülmüş olması da gerekir. Gönderilen ihtarnamede bedel konusunda bir talep olmadığına göre davalının bu ihtarname ile temerrüde düştüğünün kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci, üçüncü ve dördüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy