(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki aktin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kapıdan satış ile davalıdan R... marka elektrik süpürgesi aldığını, ancak sözleşmede satış tarihi bulunmadığı gibi kendisine cayma belgesi verilmediğini ileri sürerek, aktin feshi ile malın geri alınmasına, davalı elinden bulunan senet ve belgelerin iadesine, yaptığı ödemelerin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış sırasında cayma belgesi verdiklerini ve davacının Ş... B.. Şubesinden kullandığı tüketici kredi hesabından virman yoluyla kendilerine ödendiğini, davacının bedeli isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, cayma belgesi altındaki imza davacıya ait olmadığından sözleşmenin feshine, davacının bu sözleşme ile borçlu olmadığının tespitine, davalı elinde bulunan borçlandırıcı belge ve senet asıllarının davacıya, ürünün davalıya iadesine, ancak davacının ödeme yaptığı tespit edilemediğinden bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aktin feshi ile birlikte açılan menfi tespit davasıdır. Davacı sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin Ş.. T.A.Ş. B.. Şube Müdürlüğüne verdiği virman talimatı üzerine, davalı hesabına aktarıldığını, bu nedenle bedelin ödendiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının bu iddiasını kabul etmiştir. Ödemenin yapıldığı anlaşıldığına göre menfi tespit davası İİK.nun 72/7. maddesi gereğince istirdat davasına dönüşür. Mahkemece bu yön üzerinde durulup, istirdat davası olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy