(4077 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının satışa sunduğu Mavişehir sitesinden 5.3.1999 tarihinde tapudan bir daire satın aldığını, satın aldığı evin kampanyada belirtilen vasıflarda olmadığını, kullandıkça dairede gizli ayıplar ortaya çıktığını, bu durumu 13.6.2001 tarihinde 2001/139 değişik İş dosyası ile tespit ettirdiğini, buna tespite göre 600.000.000 TL gizli ayıplı imalat bedeli ile 600.000.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.200.000.000 TL alacağının tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, dairede gizli ayıplı imalatların olmadığını, davacının kullanımından ve dairenin düzenli bakımının yapılmamasından kaynaklanan hasarlar olduğunu, daireyi 6.11.1998 tarihinde teslim ettiklerini, ayıplı imalat olsa bile talebin zamanaşımına uğradığı ayrıca hem tamir bedeli hem de değer kaybının birlikte istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 600.000.000 TL gizli ayıplı imalatın tamir bedeli ve 600.000.000 TL gizli ayıp nedeniyle değer kaybı olmak üzere toplam 1.200.000.000 TL.nin tespit tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu dairede mevcut bulunan gizli ayıplar bilirkişi tarafından belirtilmiş ve mahkemece bunlara hükmedilmiştir. Bilirkişi tarafından dairedeki gizli ayıpların onarım bedeli hesaplandığına ve bu şekilde dairedeki ayıplar giderileceğine göre artık dairede değer kaybı bulunduğundan söz edilemez. Bu nedenle mahkeme ve değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy