(1136 S. K. m. 167)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mustafa Telli geldi diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalılardan Mümin B'in maliki olduğu aracı kullanan diğer davalı M. Hanifi K'nın murisleri Mehmet T'un kullandığı araca çarpması sonucu murislerinin hayatını kaybettiğini, bu davalılara karşı tazminat davası açması için diğer davalı avukat M. Ali K'i vekil tayin ettiklerini, avukatın açılan davayı takip etmeyerek davanın açılmamış sayılmasına neden olduğunu ileri sürerek toplam 5.500.000.000 TL maddi, 1.500.000.000 TL da manevi tazminat istemişler, birleşen davalarında da davalılardan M. Hanifi K. ve M. Hanifi K'nın davadan önce vefat ettiklerini bilmedikleri için bu paraların mirasçılarından alınmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan M. Hanifi K. mirasçıları davanın reddini dilemiş, diğer davalılar oturumlara katılıp, savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ve ilk açılan davadaki manevi tazminat talepleri ile bağlı kalınarak davacı anne için 2.500.000.000 TL maddi ve 250.000.000 TL manevi, çocuklar için de 1.500.000.000'er TL maddi, 125.000.000'er TL manevi tazminatın davalı Mümin B. ve M. Hanifi K. mirasçılarından tahsiline, M. Hanifi K. mirasçıları ve ölü şahıslar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar ile birleşen davanın davalıları M. Hanifi K. mirasçıları arasındaki İhtilaf Avukatlık Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu davalılar ile diğer davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı ilişkisi yoktur. 1136 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair, 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile Avukatlık Kanunun 167. maddesi değiştirilerek, avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların, hakem kurulunca çözümleneceği hükmü getirilmiştir. Yapılan bu değişiklik mahkemenin görevine ilişkin, usulü bir değişikliktir. Anılan yasada usule ilişkin bu hükmün, uygulanabileceği zaman yönünden bir geçiş hükmüne yer vermediğine göre bu değişikliğin henüz sonuçlanmamış olan tüm davalara uygulanması gerekir. Mahkemenin görevine ilişkin bu husus, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Bu nedenle hükmün M. Hanifi K. mirasçıları hakkındaki davanın hakem kurulunda görülmek üzere bozulmasına karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy