(4077 S. K. m. 22, 23) (818 S. K. m. 133, 135)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Şerif Y. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı davalı A.. Ticaret ve Sanayi A.Ş.den aldığı aracın ilk yıl içinde ikiden fazla aynı arızayı tekrarladığını ve arızanın giderilemediğini, aracın kullanımının imkansız hale geldiğini, hakem heyeti kararına rağmen değiştirilmediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini olmazsa fazlasını şaklı tutarak 40.000 USD.nın fiili ödeme günündeki Tl. karşılığının ve yapılan masraflar için şimdilik 1.000.000.000 Tl.nın faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.
Davalılar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalılardan 18.6.1998 tarihide satın aldığı araçta garanti süresi içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlandığını ileri sürerek 11.4.2000 tarihinde Tüketici hakem heyetine başvurarak aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Tüketici hakem heyeti kararının davalılara tebliğ üzerine yenisi ile değiştirilmeyeceği bildirilince 3.12.2000 tarihinde eldeki dava açılmıştır. 4077 Sayılı Kanunun 23. madde gereğince tüketici hakem heyeti kararları mahkemelerde açılacak davalarda delil olabileceğine göre bu kurula yapılan başvuru zamanaşımını keser. Bu itibarla tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy