(6183 S. K. m. 51, 52) (818 S. K. m. 113)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bakanlığın Şubat 1998-Ekim 1999 dönemi arası doğalgaz tüketim borcunu, faturalarda yazılı son ödeme tarihlerinden sonra ödediğini, bu faturalardan dolayı toplam 113.714.137.800 TL. gecikme zammı ve 17.057.105.670 TL. KDV alacağı bulunduğunu yine Ekim 1999-Ağustos 2000 dönemi arasında da 117.294.403.000 TL. doğalgaz tüketim borcu 16.11.2000 tarihine kadar 55.448.465.460 TL. gecikme zammı ve 9.328.763.034 TL. KDV alacağı toplam 312.842.874.964 TL. nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenemeyeceğini savunup davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 312.842.874.964 TL.nin tahsiline, 117.294.403.000 TL. asıl alacağın 16.11.2000 tarihinden itibaren aylık %6 gecikme zammı ve gecikme zammının %17 KDV'si ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında yazılı bir abonman sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, faturaların geç ödenmesi halinde, 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı alınacağına dair, taraflar arasında bir kararlaştırma olduğunu veya böyle bir uygulamanın bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı tarafça, tek taraflı olarak gönderilen faturaların altına, gecikme halinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı alınacağına dair yazmış olduğu meşruhat da, davalı tarafça kabul edildiği anlamına gelmez. Bu durumda davacı 6183 sayılı kanuna göre gecikme zammı isteyemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece gecikme zammı ile KDV alacağına ilişkin istemin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy