(818 S. K. m. 101, 113)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının il Kontrol Laboratuar Müdürlüğü adına 13.8.1969 tarihinde 9187 nolu sözleşmeyi imzalayarak içmesuyu abonesi olduğunu, bu adreste kullandığı suların bedelini ödemediğini ileri sürerek, 3.945.895.357 TL. nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, su faturalarının tamamının 8.10.1999 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, 50.048.205 TL. nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1991 tarihinden sonra süresinde ödenmeyen su tüketim bedellerinin gecikme zammından kaynaklanmasına, davalı tarafça talep edilen döneme ait su fatura borçlarının tamamen ödendiği ileri sürülüp buna ilişkin ödeme belgeleri ibraz edildiğine, gecikme zammı niteliği itibariyle faiz olup, ana borç B.K. 113. maddesine göre ihtirazı kayıt konulmadan söndürüldüğüne, feri nitelikteki bu alacakların tahsiline olanak bulunmadığına göre davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bilirkişi raporuna göre dava konusu 1995/6 (ek) döneme ait 265.395 TL. lik borcun ödendiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Buna ilişkin anapara ve gecikme bedeli saptanıp, bu döneme ait davanın kabulüne karar vermek gerekir.
3- Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 1996/6 döneme ilişkin olarak belirtilen alacak, davacı tarafça dava konusu yapılmamıştır. Bu itibarla talep dışına çıkılarak bu alacağa hükmedilmiş olması HUMK 74. maddesine aykırı olup, hükmün bu bölümünün davalı yararına bozulması gerekir.
Sonuç: Birinci bentte yazılı sebeplerle davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeplerle temyiz olunan hükmün davacı yararına, 3. bentte yazıl sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy