(818 S. K. m. 484) (6570 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Maksut E'un 10.10.1998 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile mecurda kiracı olduğunu, ancak bilgi ve rızası dışında kiralananı tahliye ettiğini, mecurun hor kullanıldığının tespitle belirlendiğini, davalının kiracı olduğunu döneme ait elektrik, su, doğalgaz ve apartman aidat ücretlerini ödemediğini, ayrıca kiralananın yeniden kiraya verilenene kadar aylık kira bedelinin de davalının ödemesi gerektiğini, diğer davalı Kemal'ın kefil olarak kiracı davalının borçlarından sorumlu olduğunu bildirerek, 823.800.000 TL. hor kullanmadan kaynaklanan zararın davalının mecuru tahliye tarihinden itibaren yasal faizi ile 225.000.000 Tl. kira bedeli, aidat ve yakıt gideri 151.000.000 Tl.nın muacelliyet tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile davalı tarafından ödenmeyen stopaj her türlü resim vergi ve harçlardan dolayı şimdilik 60.000.000 TL.nin su fatura bedeli 208.181.000 Tl.nın ödeme tarihi olan 9.10.200 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 349.981.000 Tl.nın dava tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı Maksut E'un tüm, davalı Kemal E'un aşağıdaki bendindeki kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında imzalanan 10.10.1998 tarihli kira sözleşmesi bir yıl sürelidir. Kefilin sorumluluğu kira müddeti ile sınırlıdır. Sorumluluğunun devam edebilmesi için, bu müddetin ve kefilin sorumlu olabileceği miktarın, azami haddinin tayin edilmiş olması gerekir. Talep edilen alacak ilk kira dönemine ait olmayıp uzatılan kira dönemine ilişkindir, Davacının istediği ve mahkemece hüküm altına alınan kalemler hor kullanma tazminatı ile, ödenmeyen kira, apartman aidatı ve su bedeline ilişkin olup, sözleşmenin düzenlendiği tarihte kira miktarı dışında hor kullanmadan meydana gelen hasarlardan kefilin sorumlu olduğu ve bunun miktarı belirlenmiş değildir. Bk. 484. madde ve 12.4.1944 günlü 14/13 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmesi kaydı ile uzatılan süre için kefalet sözleşmesi geçerlidir. 6570 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca, kira sözleşmesinin uzaması halinde kiracının kira borcuna bir yıl için kefalet eden kefilin sorumluluğunun uzamasını gerekli kılmaz. Bu nedenle sözleşmenin 9. maddesindeki ( kefilin kefaleti bir sene için olmayıp, mukavelenin devamı müddetince geçerlidir. Kefil bundan hiçbir suretle imtina edemez. ) şeklindeki hüküm, ne kadar uzayacağı belli olmayan bir süreye ilişkin olduğu için, ilk yılın dışındaki kira paraları yönünden ve kötü kullanmadan doğan zararlar içinde kefilin sorumlu olduğu miktar belirtilmediğinden ve kefili sınırsız sorumluluğa götüreceğinden kefili bağlamaz ve geçersizdir. Bu durumda kefil olan davalı Kemal E. hakkındaki davanın reddi gerekir. Mahkemece aksi yazılı düşüncelerle davalı Kemal E. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya ayıkırdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenle davalı Kemal E. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy