(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 1998 yılı Haziran ayında davalılardan haricen 2.700.000.000TL. bedelle araç satın aldığını, davalıların araç üzerindeki rehni kaldırdıkları halde taahhütleri gereği aracı devretmedikleri gibi muvazaalı olarak yapılan takip sonucu araca el konulduğunu ileri sürerek aracın kendisine ait olduğunun tespiti ile aynen teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde 6.000.000.000TL. araç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Çukurova Elektrik Ltd. Şirketi ile davalı İ. Demir geçerli bir satış sözleşmesi olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, aracın satışına dair alınmış bir karar ve araç bedelinin tahsiline dair kayıt olmadığını, kendisinin şirketteki hisseyi davacının aracı satın aldığını iddia ettiği tarihten sonra devraldığını, Davalı M. Özen aracın şirkete ait olduğunu yapılan satış işlemi ile ilgisi olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, Davalılar A. Akın ve M. Uçar şirket elemanı olup, satışla ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, Davalı A. Yağıbasan davaya cevap vermemişler.
Mahkemece 6.000.000.000TL. nın davalılar Çukurova Elektrik Ltd. Şti. ile A. Yağıbasan' dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Çukurova Elektrik Ltd. Şti., İ. Demir ve Aydın tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Çukurova Elektrik Ltd. Şti adına Trafikte kayıtlı aracın şirketin yetkili temsilcileri tarafından kendisine haricen satıldığını ancak aracın kaydında rehinli olması nedeniyle kati satışın yapılamadığını, daha sonra davalıların muvazaalı olarak borçlanmaları sonucu aracın elinden alındığını ileri sürerek aracın ikame değeri olan 6.000.000.000TL. nın tahsilini istemiştir. Davalı Çukurova Elektrik Ltd. Şti. harici satışın geçersiz olduğunu, esasen böyle bir satış da yapılmadığını, davalı M. Özen şirketin müdürü olduğunu, araç satışından haberi olmadığını, davalı İsmet ise şirkete daha sonra ortak olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, davalı A.Yağıbasan ise davaya cevap vermemiştir.
1-) Geçersiz de olsa taraflar arasındaki satış ilişkisinin varlığını davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalılar böyle bir ilişkisinin varlığını kabul etmemişler, davacıda bunun aksine herhangi bir yasal delil getirmemiştir. Aracın şirket adına kayıtlı olduğu, trafikten getirtilen kayıttan anlaşılmaktadır. Şirketi ise Murat ve Aydın' ın müşterek imza ile temsile yetkili olduğu 12.6.1997 tarihli davalı şirkete ait karar defterinden anlaşılmaktadır. Mahkeme kabulünün aksine davalı A. Yağıbasan' ın kendisini şirket temsilcisiymiş gibi göstererek araç sattığına dair dosyada delilde yoktur. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, bu delilinin kendisine hatırlatılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-) Trafikte tescilli araçların haricen satışları 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Davanın kanıtlanması halinde her geçersiz satışta olduğu gibi herkes aldığını iade ile mükellef olduğu halde mahkemece bu yönün gözardı edilerek satışa geçerlilik verecek şekilde aracın ikame değerine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-) Davalı İsmet Demir hakkındaki dava reddedildiğine ve bu davalı kendisini avukatla temsil ettirdiğine göre lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olu bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy