(2918 S. K. m. 20/d) (818 S. K. m. 61, 63, 64)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılar İsmail Özol ve Yaşar Akgünden 91 model Opel marka 43 KK 047 plakalı aracı 2.400.000.000TL. satış bedelini ödemek suretiyle haricen satın alarak teslim aldığını ve boyasını ve lastiklerini yenileyerek 600.000. OOOTL. masraf yaptığı halde aracın tescili üzerinde olan davalı Muammer Akdeniz' in diğer davalı Kamil Sevilmiş'e olan borcundan dolayı yapılan icra takibi ile aracın haciz yoluyla elinden alındığını, satış bedelini ve araca yaptığı masraflar olmak üzere toplam 3.000.000.000TL. alacağın ödeme tarihi olan 1.7.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Muammer Akdeniz, aracın kendi üzerinde tescilli olduğunu, aracını İsmail Özol'a sattığını ancak satış bedelini alamadığını, bir borcu için araç üzerine konulan haczi borcu ödeyerek kaldırdığını, davacıya aracın satışını yapmadığını, her hangi bir para almadığını, bu yüzden davanın reddini dilemiştir.
Davalı Kamil Sevilmiş davacıya yapılan araç satışı ile ilgisinin olmadığını davalı Muammerin kendisine olan borcu için üzerine kayıtlı dava konusu araç üzerine haciz koydurduğunu, Muammer' den alacağını tahsil ettiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Davalılar İsmail Öz ol ve Yaşar Akgün davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, satışa konu aracın satış bedeli 2.400.000.000TL.nin davalılar İsmail Özol ve Yaşar Akgün'den yapılan 403.650. OOOTL. boya masrafının davalılar Muammer Akdeniz,İsmail Özol ve Yaşar Akgün'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen Kamil Sevilmiş hakkındaki davanın reddine karar davalılar Muammer Akdeniz, İsmail Öz ol ve Yaşar temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Muammer Akdeniz'in tüm, davalılar İsmail Özol ve Yaşar Akgün' ün aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Trafikte davalı Muammer adına kayıtlı olan araç davalılar İsmail ve Yaşar tarafından 1.7.1999 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile davacıya satılıp teslim edildiği ve satış bedelinin peşin alındığı, davalı ve kayıt maliki Muammer'in davalılardan Kamil'e olan borcu nedeniyle bu aracın haczedildiği sürede icra dosyasına borcu ödeyerek geri alındığı dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Davacının dayandığı sözleşme haricen düzenlenmiş olup 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi gereğince geçersiz olup taraflar aldıklarını aynı anda iade ile mükelleftir. Davacı araç kendi elinde iken yaptığı masrafların bedelini istemektedir. Davacının masraf yaptığı araç davalı Muammer'e ait olup kayıt malikide olduğundan davacının yaptığı masraf yönünden sebepsiz zenginleşen aracı elinde bulunduran tescil sahibi davalı Muammer'dir. Bu masraf nedeniyle davalılar İsmail Özol ve Yaşar Akgün'ün sebepsiz zenginleşmeleri söz konusu değildir. Araca davacının yaptığı masraflar yönünden davalılar İsmail Özol ve Yaşar Akgün hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan gerekçelerle davalı Muammer Akdeniz' in tüm, davalılar İsmail Özol, Yaşar Akgün' ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 16.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy