(6570 S. K. m. 16) (818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı 1.7.1998 tarihinden beri kiracısı olan davalının 26.11.1999 tarihli tahliye taahhütnamesi ile 1.11.2000 tarihinde taşınmazı tahliye etmeyi ve gecikme halinde her gün için 100 DM fuzuli işgal tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, ancak süresinde tahliye etmediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı mecuru 2.1.2001 tarihinde anlaşarak tahliye ettiğini, 600.000.000 TL işgal tazminatı ödediğini, cezai şartın geçerli olmayacağını savunarak davanın reddi ile inkar tazminatını istemiştir.
Mahkemece 6570 sayılı yasanın 16. maddesi gereği cezai şartın geçerli olmadığına dayanılarak davanın reddine, % 40 inkar tazminatına hükmedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen tahliye taahhüdüne aykırı olarak davalının taşınmazı geç tahliye ettiğinden bahisle yaptığı icra takibi ile 1.100.000.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan 26.11.1999 tarihli tahliye taahhüdü davalı kiracı olarak taşınmazda oturmaktayken düzenlenmiş bulunduğundan geçerli olduğu gibi, yine sözleşmede kararlaştırılan tazminat ödeneceğine dair kararlaştırma da geçerlidir. Taraflarca kararlaştırılan günlük 100 DM tazminat mahiyeti itibariyle de tahliyenin sağlanması amacıyla konulmuş bir cezai şarttır. Taraflardan delilleri sorulup, tahliye tarihi tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy