(1086 S. K. m. 7) (1580 s. Belediye K. m. 15)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının su borcunu ödemediğini öne sürerek, 20.560.170.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki abonelik sözleşmesinden doğmaktadır. Bu sözleşmeye göre abone olan davalının, sarfettiği suyun bedeli davacı tarafından talep edilmiştir. Belediyenin görevleri arasında, içmesuyu şebekesi kurma ve ilgililere bu hizmeti sunma bulunsa dahi, bu kapsamda davalı ile abone sözleşmesi yapması özel hukuka tabi sözleşme ilişkisidir. İdari bir tasarruf veya işlem değildir. Bu niteliği itibariyle davaya bakmak İdari Yargının değil, Adli Yargının görevi kapsamındadır. Mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy