(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine tahsis edilmiş olan spor tesislerinin, davalıya kiraya verildiğini öne sürerek, 1.4.2001-31.3.2002 dönemine ait aylık kiranın 15.000.000.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının eski hale getirme talebinin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, 3.7.2001 tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; bu karar üzerine davacı vekili 12.10.2001 tarihli dilekçeyi vererek, bu dosya için verdiği mazeret dilekçesinin, kendi kusuru olmadan yanlışlıkla Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 99/424 esas sayılı dava dosyasına girdiğini öne sürerek eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Her ne kadar eski hale getirme talebi reddedilmiş ise de Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 99/424 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, 3.7.2001 tarihli duruşmada taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne karar verildiği halde, bu dosyada sadece davacı vekilinin mazeret dilekçesinin bulunduğu, davalı tarafın mazeret dilekçesinin bulunmadığı, şu halde Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/324 esas sayılı dosyası için davacı vekilince verilen mazeret dilekçesinin zuhulen 99/424 esas sayılı dosyaya girdiği ve bu dosyada nazara alınarak her iki tarafın mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kaldı ki, 99/424 esas sayılı dosyadaki davacı vekilinin mazeret dava konumuz olan mazeret dilekçesi gibi hakim havalesi yoktur.
Bu durumda mahkemece, davacının eski hale getirme talebinin kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy