(4077 S. K. m. 3, 4, 30)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Belediyeden yapılmakta olan Başak konutlarından satın aldığı dairenin taahhüt edilen sürede teslim edilmediği gibi ihmal ve ilgisizlik sonucu hasara uğradığını, daireye taşınamadığı için kirada oturmak zorunda kaldığını belirterek uğradığı kira kaybı için 606.000.000 TL. hasarların giderilmesi için ise 625.000.000 TL. tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişler, davalılardan Kiptaş A.Ş., davacının dairede sözleşmeye aykırı olarak bazı tadilatlar yaptığını öne sürerek karşı dava ile bunların eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hasar bedeli ile ilgili davanın reddine kira kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 602.700.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karşı dava yönünden ise mutfak ve çalışma odası balkonlarının eski hale getirilmesi talebinin, ayrıca mutfak ile balkon arasında kaldırılan duvarın yeniden projeye uygun şekilde yapılmasına ilişkin talebin kabulüne, PVS doğramalarının projeye uygun şekilde kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılardan Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, yargılama aşamasında daireyi 10.6.1998 tarihinde teslim aldığını bildirmiş olduğundan kira kaybı tazminatının bu tarihe kadar hesaplanması gerekirken dava tarihi olan 14.7.1998 tarihine kadar hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Davalılardan Kiptaş A.Ş.nin temyiz itirazlarına gelince; satış sözleşmesi davacı ile davalılardan belediye arasında yapılmıştır. Davacı, geç teslimden kaynaklanan kira bedelini ancak kendi akidinden isteyebilir. Davacının, Kiptaş A.Ş.nin geç tesliminden dolayı kira alacağı tazminatını kendisine karşı üstlendiğini, yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Sözleşmenin 13. maddesi davacının edimleri yönünden Belediyenin haklarına ilişkin olup diğer davalı Kiptaş A.Ş.'ye bir yükümlülük getirmemektedir. O halde Kiptaş A.Ş.ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bent gereğince davacının tüm, davalılardan Belediyenin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün 2.bentte açıklanan nedenlerle her iki davalı, 3.bent gereğince ise davalı Kiptaş A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy