(818 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 01.03.1997 tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olan davalının mecuru hor kullanımı sonucu zarara uğrattığını bildirerek 1.880.000.000 TL hasar bedeli, 112.500.000 TL 15 günlük tamir süresince kira kaybının faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, normal kullanım dışında bir hasarın bulunmadığını, harap vaziyette olan binayı tamir edip oturulur duruma getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 60.000.000 TL.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01.03.1997 tarihli kira sözleşmesinin ilk sayfasında kiralanan şeyin "tam ve tekmil" olarak teslim edildiği belirtilmiş, sözleşmenin 8. maddesinde kiralayanın yazılı muvafakatı olmadan herhangi bir değişiklik yapılamayacağı, 9. maddesinde de kiracının vuku bulacak zarar ve ziyandan sorumlu alacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde taşınmazın tam ve tekmil olarak teslim edildiği belirtildiğinden, taşınmazın hasarlı olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, Borçlar Kanunu'nun 266/1 maddesine göre kiracı, kiralananı ne halde tesellüm etmiş ise, kiranın hitamında o halde ve mahalli adete tevfikan geri vermekle mükellef olduğu gibi, yine B.K.nun 266/son maddesinde de kiracının kiralananı iyi bir halde tesellüm etmiş olduğunun asıl olduğu öngörülmüştür. Bu durumda, davalının kiralananı hasarsız olarak aldığının kabulü zorunludur. Yine sözleşmede taşınmazda meydana gelecek zarar ve ziyandan da kiracının mesul olduğu belirtildiğinden, gerek yapılan tadilattan dolayı eski hale getirme bedelinden, gerekse normal ve hor kullanmadan dolayı ve bu hasarların giderilmesi için bu süre ile sınırlı kira kaybı bedelini davalı kiracı ödemekle yükümlüdür. Mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişi marifetiyle, yukarıda açıklandığı şekilde davacının talep edebileceği tazminat miktarı yönünden gerekçeli, açıklayıcı taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy