(818 S. K. m. 81)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan haricen bir araç satın aldığını, davalının trafikte devre yanaşmadığını, ödediği paranın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının talebi üzerine davaya konu aracın kati satışını dava dışı Kartal isimli şahsa verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, harici satış sözleşmesinde araç bedelinden 1.000.000.000 TL. kısmın ödendiğinin yazıldığı gerekçe gösterilerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı gerek icraya verdiği itiraz dilekçesinde ve gerekse temyiz dilekçesinde davaya konu aracın satış bedelinin tamamını davacıdan aldığını kabul etmiştir. Davalının bu kabulü karşısında araç satış bedeli olan 3.100.000.000 TL. değil de peşin olarak ödenen 1.000.000.000 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-5.11.1998 tarihinde taraflar arasında düzenlenmiş bulunan harici sözleşme gereğince aracın davacıya teslim edildiği ve onun zilyetliğinde bulunduğu davacının davalıya gönderdiği 6.9.1999 tarihli ihtarname kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Davacı, geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği satış bedelini geri isteyebilmesi için aldığı aracın zilyetliğini de davalıya teslim etmek zorundadır. (BK. md.81) O halde mahkemece, satış bedelinin tahsiline karar verilirken aynı zamanda ve karşılıklı olarak aracın da davalıya teslimine karar verilmesi gerekir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte belirtilen davacı yararına, üçüncü bentte belirtilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy