(1086 S. K. m. 9) (818 S. K. m. 41, 46, 47, 73, 392)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, damadı olan davalıya, 2000 yılı Temmuz ayında trafik kazasında ölen eşi Suzan Avcı nedeniyle İhlas Sigortadan alacağı tazminat parasının alınması için Urfa Noterliğinden vekaletname verdiğini, İhlas Sigorta Acenteliği Adana Şubesinden 2.500.000.000 TL. yi adına alan davalının bunun 700.000.000 TL. sini kendisine banka aracılığı ile havale ettiğini, bakiye 1.800.000.000 TL. yi ise ödemediğini, bu nedenle ı. 800.000.000 TL alacağın, paranın alınma tarihi olan 25.8.2000, aksi durumda dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, ikametgahının Şanlıurfa'da bulunduğunu ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacıya borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ve dosyanın yetkili Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. B.K. 392. maddesi gereğince vekilin müvekkile hesap verme zorunluluğu vardır. Vekil müvekkil nam ve hesabına tahsil ettiği paraları ödemek zorundadır. Bu itibarla B.K. 73. maddesi gereğince dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaya ilişkin delilerini toplamak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy