(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Şirzat Ü. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 15.3.2000 vadeli ve 900.000.000 TL bedelli bononun ödenmediğini, 467.506.849 TL işlemiş faizi olmak üzere 01.0367.506.849 TL.nın tahsili için davalılar aleyhine yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali için % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar borcun 500.000.000 TL olduğunu, senette tahrifat yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, senette tahrifat olmadığı belirlenmiş, 500.000.000 TL asıl alacak olmak üzere 867.506.849 TL üzerinden itirazın iptaline ve 867.506.849 TL.nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Şirzat Ünlen tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, senette tahrifat olmadığı saptanmış, işlemiş faiz miktarı belirlenmiş ve 500.000.000 TL asıl alacak, kalanı işlemiş faiz olmak üzere 867.506.849 TL üzerinden itirazın iptaline ve miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67. maddesi gereğince inkar tazminatına asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmelidir. Mahkemece itiraza konu asıl alacak miktarı 500.000.000 TL olarak saptandığına göre inkar tazminatına da bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken işlemiş faizde dahil edilerek 867.506.849 TL üzerinden % 40 tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenle hükmün davalı Şirzat Ü. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy