(818 S. K. m. 61, 81, 213) (4721 S. K. m. 706) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Ekrem Candeğer ile davalı vekili avukat Ali Hasdemir'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan harici sözleşme ile daire satın aldığını ve satış bedeline mahsuben 16.650 Dolar, 14.500 DM ve 1.375.000.000 TL ödediğini, geçersiz olan sözleşme nedeniyle herkesin verdiğini geri isteyebileceğini ileri sürerek 16.650 dolar ve 14.500 DM.nin faiziyle birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının ayrıca 1.375.000.000 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Mercan M, sözleşmede taraf olmadığından kendisine husumet yöneltilemiyeceğini, davalı şirket ise dairenin davacıya 24.000.000.000 TL.ye satılmasının kararlaştırıldığını ve satış bedeli olarak 16.420.000.000 TL peşinat alındığını, kalan borç ödendiğinde dairenin tapu kaydının devredileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece Mercan M. aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhindeki davanın ise davacının dairede oturduğu süre nazara alınarak 16.220.000.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mercan M'un tüm, davacı ve davalı şirketin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 14.8.2000 tarihli taşınmaz satışına ilişkin harici satış M.K. 634, B.K. 213 ve Tapu Kanunu'na 26. maddesi uyarınca geçersizdir. Her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler. 10.7.1940 tarih ve 2/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre geçersiz taşınmaz satışında verilen satış bedeline alıcı faiz, taşınmazın kullanılmasından dolayı da satıcı ecrimisil veya kira bedeli isteyemez. Mahkemece bağlayıcı nitelik taşıyan Tevhidi İçtihat kararına rağmen satış bedelinden davacının taşınmazda oturmasından kaynaklanan 200.000.000 TL indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 97.220.000 TL, davalı yararına 109.717.000 TL. vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik takdir usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Mercan M'un tüm, davacı ve davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 15.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy